פסק-דין בתיק ת"א 60066-07

1. התובע, יליד שנת 1981, הבעלים של סוכנות למכירת אופנועים, נפגע בשלוש תאונות דרכים, אשר התרחשו, לטענתו, בעת ביצוע נסיעות מבחן לאופנועים: תאונה מיום 4.4.04 (להלן: "התאונה הראשונה"), תאונה מיום 13.9.05 (להלן "התאונה השניה") ותאונה מיום 18.1.07 (להלן: "התאונה השלישית").        
   
2. תביעת התובע בגין פגיעתו בשלושת התאונות הוגשה כנגד המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) (להלן: "הנתבעת"), אשר ביטחה את התובע בפוליסות ביטוח מסוג "סחר רכב", כאשר שמו של התובע נקוב כשם הנהג המורשה לנהוג על פי הפוליסה.

3. הנתבעת הכחישה את חבותה לפיצוי התובע וטענה כי פוליסת הסחר אינה מעניקה כיסוי בנסיבות בהן התרחשה כל אחת מהתאונות, בהיות הנסיעות במהלכן אירעו התאונות נסיעות פרטיות ו/או נסיעות שלא לצרכי עבודה ו/או שלא במסגרת העבודה ו/או בעת שהתובע רכב על אופנועים שלא היוו חלק מהמלאי העסקי של העסק של התובע. כן הכחישה את נזקי התובע כתוצאה מהתאונות.

הכיסוי הביטוחי     

4. הפוליסות שהוצאו לעסקו של התובע, אשר פעל תחילה תחת שם הפירמה "ד"ר לאופנועים" ואחר כך "אופנו סנטר", היו מסוג "סחר אופנועים", כאשר השימוש המותר הינו בהתאם לסעיף 26 לפוליסה ומוגדר כ"שימוש למטרות סחר, בדיקה ומבחן כלי רכב עבור רכבים שאינם בבעלות בעל הפוליסה או הנהג הנקוב בשם" [נ/12].

התאונה הראשונה (4.4.04)         

5. התאונה הראשונה התרחשה התרחשה בעת שהתובע נהג באופנוע מ.ר. 19-072-01.

6. את נסיבות התרחשות התאונה מתאר התובע כדלקמן: "נסעתי בכביש בפניה מדרך איילון לצומת גלילות, לאחר השלמת הנסיעה על כביש 2 לכיוון ת"א, חשתי חבטה עזה עקב כך שרכב מסוג פולקסווגן הגיח מצד ימין של הדרך, סטה מנתיבו ופגע באופנוע ובי פגיעה חזקה והעיף את האופנוע ואותי לצד הדרך לכיוון מעקה הבטיחות".           
   
   התובע מציין בתצהירו כי הנסיעה היתה נסיעת מבחן העומדת בכללי הפוליסה, וכי נסיעת מבחן אינה חייבת להיות בסביבת העסק שלו.      
   
7. התובע מצהיר כי לא היה הבעלים של האופנוע הנ"ל, אשר היה חלק מהמלאי העסקי בעסק שבבעלותו. לתמיכת טענתו, צרף התובע לתצהירו אישור שניתן על ידי הגב' רונית צין ממשרד התחבורה, לפיו התובע לא היה רשום במשרד הרישוי כבעלים של האופנוע בו נהג בעת התאונה הראשונה.

8. כמו כן, צורף הסכם מכירה של האופנוע מיום 24.3.04 בין יניב ברודבקר (המוכר) לבין ד"ר לאופנועים (הקונה) וכן טופס קבלת אופנוע מ.ר. 19-072-01 לתצוגה מיום 29.3.04.
   בנוסף, צורף טופס רישום עסקאות בעסקו של התובע ממנו עולה כי האופנוע נרכש ביום 29.3.04 תמורת סך של 4000 ש"ח ונמכר ביום 4.7.04.

9. התובע הגיש למוסד לביטוח לאומי תביעה להכרה בתאונה הראשונה כתאונת עבודה ולתשלום דמי פגיעה.   
   במסגרת בירור התביעה שהוגשה למוסד לביטוח לאומי נגבתה מהתובע הודעה לעניין התאונה ונסיבותיה.